اختر منطقتك 
حالة الطقس 
ابق على اطلاع بالتحديثات المجانية
فقط قم بالتسجيل في التنظيم المالي والأسواق ملخص myFT – يتم تسليمه مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.
يحب الرؤساء التنفيذيون إلقاء اللوم في معاناتهم على البيروقراطية. ويقولون إن إزالة اللوائح التنظيمية المستهلكة للوقت والتي لا طائل منها سوف يجعل شركاتهم أكثر كفاءة وربحية.
في الولايات المتحدة، أصبحت هذه الرغبة على وشك التحقق. ففي أواخر الشهر الماضي، أصدر ستة محافظين في المحكمة العليا حكما بإعدام الشركات الأميركية. فقد قضت أغلبية المحكمة العليا بإلغاء سابقة عمرها أربعون عاما تُعرف باسم “إذعان شيفرون” والتي كانت تلزم القضاة بالإذعان لخبراء الحكومة عندما تكون القوانين غامضة. كما حكموا في قضية منفصلة بأن القواعد الراسخة منذ فترة طويلة يمكن الطعن فيها من قبل لاعبين جدد في الصناعة. ولكن يتعين على الرؤساء التنفيذيين أن يكونوا حذرين بشأن ما يتمنونه.
وقد ترددت أصداء هذه القرارات، المعروفة باسم لوبر برايت وكورنر بوست، في جميع أنحاء البلاد. فقد أحال القضاة تسع قضايا تتعلق بالأراضي الرطبة والطاقة المتجددة ومجموعة من اللوائح الأخرى إلى المحاكم الأدنى لإعادة النظر فيها. وقال قاضٍ فيدرالي في تكساس الأسبوع الماضي إن المدعين الساعين إلى إبطال حظر إدارة بايدن على اتفاقيات عدم المنافسة من المرجح أن يفوزوا الآن بعد أن أصبحت الكلمة الأخيرة في اللوائح بيد القضاة وليس الوكالات.
ثم يوم الثلاثاء، تساءلت محكمة الاستئناف الفيدرالية عن الكيفية التي ينبغي أن يؤثر بها قرار لوبر على مستقبل قاعدة بايدن المختلفة التي تسمح لخطط التقاعد باستخدام العوامل البيئية والاجتماعية والحوكمة عند الاختيار بين الاستثمارات ذات الملفات المالية المماثلة. ويشعر دعاة حماية البيئة ومجموعات المستثمرين والمستهلكين باليأس، في حين يتوقع المحامون أن يضطر المنظمون الأمريكيون إلى توخي المزيد من الحذر بشأن فرض قواعد جديدة على كل شيء من مديري الأموال إلى منصات التواصل الاجتماعي ومجموعات الأدوية.
ولكن هذه ليست سوى البداية. فقد بدأت المستشفيات وشركات المرافق العامة، بل وحتى المدافعون عن حقوق حمل الأسلحة، في الاستعداد لاستخدام هذه القرارات كأداة لمقاومة القواعد الجديدة وتحدي القواعد القائمة. كما تعمل بعض شركات المحاماة على إعداد قوائم بالقواعد التي تريد مهاجمتها.
ولكن العديد من الشركات الأميركية سوف تصاب بالصدمة عندما ترى العواقب الحقيقية المترتبة على تمزيق نظام تنظيمي عاشت معه أميركا منذ عام 1984. وهناك أسباب متعددة تجعل الشركات لا ينبغي لها أن تهتف للمحكمة العليا بصوت عال.
أولاً، الموارد الحكومية محدودة. وإذا اضطرت الوكالات الحكومية إلى تكريس المزيد من الجهود للدفاع عن قراراتها أمام المحاكم، فسوف يكون لديها وقت أقل بكثير للتركيز على عملها اليومي. وربما يعجب الليبراليون فكرة وجود عدد أقل من القواعد. ولكن الشركات التي تحتاج إلى موافقة رسمية لبيع المخدرات، وإطلاق صناديق الاستثمار، وبناء محطات الطاقة من المرجح أن تضطر إلى الانتظار لفترة أطول قبل اتخاذ القرارات.
وعندما تواجه هذه المنتجات والتصاريح المعتمدة تحديات قانونية من جانب المنافسين أو جماعات المستهلكين أو غيرهم من المعارضين، فسوف يستمع إليها القضاة الذين قد يكونون أقل ميلاً إلى احترام قرارات الوكالة. لقد فشل معارضو الإجهاض في محاولتهم الأولى لإلغاء موافقة إدارة الغذاء والدواء على الإجهاض الكيميائي، ولكن لا ينبغي أن نندهش إذا ما وجدوا وسيلة لمحاولة أخرى. وعلى نحو مماثل، يستغرق الأمر بالفعل سنوات للحصول على تصاريح لخطوط الأنابيب والمصانع. ومن المرجح أن تصبح هذه العملية أطول أمداً.
ولن يكون هناك يقين أيضاً. فحتى الأسبوع الماضي، كان لزاماً على أغلب الطعون على القواعد التنظيمية الجديدة أن تُقدَّم في غضون ست سنوات من تاريخ إقرارها. ولكن قرار كورنر بوست قضى بأن الشركات التي لم تكن موجودة في ذلك الوقت لا تخضع لهذه القيود. وعلى هذا فإن كل ما يتعين على أي صناعة أن تفعله هو أن تبدأ شركة جديدة، وسوف تصبح أي قاعدة عُرضة للخطر في أي وقت.
وبما أن صناعة الصناديق الخاصة أنشأت مؤخراً جمعية جديدة في تكساس لرفع دعوى قضائية ضد هيئة الأوراق المالية والبورصة أمام محكمة استئناف محافظة بشكل خاص، فمن المرجح أن تكرر هذه الصناعة وغيرها من الصناعات نفس الحيلة.
يقول فارو تشيلاكاماري، الشريك في شركة كيه آند إل جيتس: “قبل ذلك على الأقل كان هناك عالم واضح من الأشياء التي يمكن تحديها، وكان من الممكن أن يكون لديك يقين أكبر بعد فترة زمنية معينة”.
وسوف يحتاج الرؤساء التنفيذيون أيضاً إلى توخي الحذر إزاء التنظيم من خلال إنفاذ القوانين. ذلك أن الهيئات مثل هيئة الأوراق المالية والبورصات لديها تاريخ طويل في استخدام التحقيقات والغرامات لتحديد معايير جديدة بدلاً من تدوين كل شيء في التنظيم. وكلما أصبحت عملية وضع القواعد أكثر صعوبة، كلما أصبح من المغري استخدام قضية تتعلق بأفعال خاطئة ارتكبتها شركة واحدة لتغيير سلوك الصناعة بأكملها.
وأخيرا، سوف تحتاج الشركات إلى الاستعداد لقواعد مختلفة في أماكن مختلفة. والآن بعد أن فقدت الوكالات الفيدرالية هيمنتها، فقد يتوصل القضاة الأفراد إلى استنتاجات مختلفة. وإذا ألغيت المعايير الوطنية، فقد تدفع الولايات الديمقراطية مثل نيويورك وكاليفورنيا إلى الأمام بمزيد من هذه المعايير. والنتيجة، وهي مجموعة مجنونة من القواعد المختلفة، قد لا تشكل مشكلة للشركات المحلية ولكنها قد تكون كابوسا للشركات التي تريد البيع على مستوى البلاد.
وتقول راشيل وينتراوب، المديرة التنفيذية لائتلاف الضمانات المعقولة، الذي يضغط من أجل تحقيق هذا الهدف: “إن التنظيم يحقق فوائد داخل السوق. فهو يوفر فرصاً متساوية للجميع ويساهم في تحقيق الاستقرار”.
إن كل هذا الغموض يجعل التخطيط صعباً ويؤدي إلى تثبيط عزيمة الشركات على تبني مبادئ المواطنة الصالحة. فلماذا تستثمر الشركات في التكنولوجيا والمعدات اللازمة للعب وفقاً للقواعد، في حين أنها تعلم أن بعض المنافسين سوف يماطلون ويقاضونها. إن إدارة الأعمال في ظل البيروقراطية قد تكون محبطة؛ ومحاولة القيام بذلك على أرض غير مستوية ومتغيرة باستمرار قد تكون أسوأ.
بروك.ماسترز@ft.com
اتبع بروك ماسترز مع ماي اف تي و على إكس
