اختر منطقتك 
حالة الطقس 
إنه آسف، ليس آسفًا.
ادعى مارك زوكربيرج، الرئيس التنفيذي لشركة Meta، هذا الأسبوع أنه لم يدرك أن 400 مليون دولار أنفقها على “تشجيع الناخبين على التصويت” في انتخابات عام 2020 أفادت حزباً على الآخر.
لكن مصادر في الحزب الجمهوري تشكك في أن رئيس فيسبوك لم يكن على علم بأن أمواله التي تعهد بها للمساعدة في تمويل انتخابات محلية نزيهة تم إنفاقها بشكل غير متساو بعد منحها لمنظمتين يساريتين معروفتين.
“هدفي هو أن أكون محايدًا وألا ألعب دورًا بطريقة أو بأخرى – أو حتى أبدو وكأنني ألعب دورًا. لذلك لا أخطط لتقديم مساهمة مماثلة في هذه الدورة”، كتب زوكربيرج في رسالته إلى رئيس لجنة القضاء في مجلس النواب جيم جوردان (جمهوري من ولاية أوهايو) هذا الأسبوع.
وأضاف زوكربيرج: “لقد تم تصميمها لتكون غير حزبية – منتشرة في المجتمعات الحضرية والريفية والضواحي”.
منحت مبادرة تشان زوكربيرج، وهي منظمة تقودها زوجة زوكربيرج بريسيلا تشان، أكثر من 350 مليون دولار لمركز التكنولوجيا والحياة المدنية (CTCL) ومركز الابتكار والبحث الانتخابي (CEIR)، بحجة حث الجميع على التصويت.
لكن الباحثين قالوا لصحيفة واشنطن بوست إن القائمين على هذه المجموعات كانت لديهم علاقات عميقة مع اليسار، بما في ذلك مؤسسة CTCL، تيانا إبز جونسون، وهي زميلة سابقة في مؤسسة الرئيس أوباما.
وقال هايدن لودفيج، مدير الأبحاث في شركة ريستوريشن نيوز لصحيفة واشنطن بوست: “بناءً على هذه الرسالة، إما أنه كان مخادعًا أو أنه لم يبذل العناية الواجبة بشأن الأشخاص الذين منحهم المال”.
ويشير لودفيج إلى أن الأشخاص الذين أسسوا مركز CTCL ينتمون إلى مجموعة منحلة تسمى معهد التنظيم الجديد. وفي عام 2014، نقلت شبكة سي إن إن عن أحد عملاء الحزب الجمهوري قوله إن معهد التنظيم الجديد “نجم الموت الجديد لليسار”.
يقول لودفيج: “كان هؤلاء الأشخاص يعملون جاهدين لإيجاد طريقة لانتخاب الديمقراطيين. أعتقد شخصيًا أنه عاد إلى منزله وهنأ نفسه بهدوء على المساعدة في انتخاب جو بايدن. لقد وجد ثغرة كبيرة وأنفق 350 مليون دولار فيها”.
وأظهر تحليل أن أموال زوك باكس أنفقت بشكل غير متناسب على الحصول على الأصوات في المقاطعات ذات الميول الديمقراطية في جورجيا، والتي فاز بها بايدن بفارق 12 ألف صوت فقط.
وقد حدث الشيء نفسه في ولاية أريزونا، حيث فاز بايدن بفارق 10 آلاف صوت.
وبحسب مؤسسة المساءلة الحكومية، تلقت جورجيا أكثر من 31 مليون دولار من أموال زوك باكس للانتخابات العامة وحدها، وهو أحد أعلى المبالغ في البلاد.
وقد بلغت هذه النسبة نحو 9% من إجمالي تمويل زوكربيرج، على الرغم من أن جورجيا تضم ما يزيد قليلاً على 3% من سكان البلاد.
وقد بلغت هذه النسبة نحو 9% من إجمالي تمويل زوكربيرج، على الرغم من أن جورجيا تضم ما يزيد قليلاً على 3% من سكان البلاد.
كشف تحليل أجرته مؤسسة المساءلة الحكومية على مستوى كل مقاطعة في جورجيا عن إنفاق ما بين 7 و15 دولارًا من عملة زوك لكل ناخب في ست من أكبر المقاطعات في الولاية، والتي فاز بها بايدن جميعًا.
وفي الوقت نفسه، كان هناك إنفاق يتراوح بين 1 إلى 3 دولارات لكل ناخب في المقاطعات الست الأولى التي فاز بها ترامب.
وفي ولاية ويسكونسن، التي صوتت في السابق لصالح ترامب، أنفقت لجنة الانتخابات المركزية 47 دولارا لكل ناخب في جرين باي، بينما كان المجلس التشريعي ينفق عادة 7 دولارات لكل ناخب هناك و4 دولارات في المناطق الريفية من الولاية.
وقال لودفيج “يعتقد معظم الناس أن الدولارات السياسية هي أموال تذهب إلى حملة انتخابية أو إعلان تلفزيوني”.
في هذه الحالة، غالبًا ما كانت أموال زوكربيرج تذهب إلى الاتصال بالناخبين أو زيارتهم بشكل مباشر، للتأكد من أنهم سيرسلون بطاقات الاقتراع بالبريد.
“لقد نظرنا إلى 8 أو 9 ولايات متأرجحة وفي كل ولاية نظرنا إليها وجدنا نفس النمط. كانت الشيكات المقطوعة من قبل CTCL لكل شخص أكبر بشكل ملحوظ في المدن الديمقراطية الزرقاء الكبيرة مقارنة بالمقاطعات الجمهورية الريفية.
“بلغ متوسط المنح التي قدمتها مؤسسة ويسكونسن للمؤتمرات المجتمعية 3.75 دولار للشخص الواحد في مقاطعات بايدن مقابل 55 سنتًا في مقاطعات ترامب. والخلاصة هي أن كل أموال زوكربيرج هذه عززت الإقبال في كل مكان، لكنها عززت الإقبال بأعلى مستوى في هذه المدن الكبرى التي حصلت على أموال ضخمة من مؤسسة زوكربيرج للمؤتمرات المجتمعية.”
كانت مساهمة زوكربيرج معروفة جيدًا منذ عام 2021، حيث كتب ويليام دويل في صحيفة واشنطن بوست أن “انتخابات 2020 لم تُسرق – بل من المحتمل أن يتم شراؤها من قبل أحد أغنى وأقوى رجال العالم الذي يسكب أمواله من خلال الثغرات القانونية”.
ما يحير البعض هو سبب اختيار زوكربيرج الآن لكتابة الرسالة – والتي اعترف فيها أيضًا بأن إدارة بايدن ضغطت على فيسبوك لفرض الرقابة على محتوى كوفيد-19 وقال إنه كان من الخطأ قمع تغطية صحيفة واشنطن بوست لجهاز الكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن.
يقول سكوت والتر، رئيس مركز أبحاث رأس المال، وهو مركز أبحاث يميني متطرف، إنه يعتقد أن اعتراف زوكربيرج بالخطأ، مهما كان ضئيلا، هو بمثابة خطوة “لتغطية مؤخرتك” في حالة انتخاب الرئيس ترامب.
وقال والتر لصحيفة واشنطن بوست: “ما كتبه في الرسالة عن زوك باكس لا يبدو وكأنه كلام رجل بريء”.
“يتمتع زوكربيرج بخبراء بيانات لامعين يطلعون على كميات هائلة من البيانات طوال الوقت. وهذا يجعلني أعتقد أنهم قد يرون شيئًا ما عن الانتخابات المقبلة وأنه ربما لا يريد أن يظهر بمظهر سيئ إذا كانت هناك إدارة أخرى لترامب.
“إن تفسيره غامض ولا يوجد دليل على براءته أو عدم انحيازه. علاوة على ذلك، فقد قال الكثير من هذا في بودكاست جو روجان منذ فترة طويلة. لم يكن عليه أن يكتب الرسالة.”
في الواقع، هاجم ترامب زوكربيرج في كتابه القادم، متهماً قطب التكنولوجيا بتقويضه في الانتخابات الأخيرة ومحذراً من إمكانية دخوله السجن.
وفي كتابه القادم “أنقذوا أمريكا”، المقرر طرحه في الأسواق في الثالث من سبتمبر/أيلول، روى ترامب (78 عاما) لقاءه مع زوكربيرج (40 عاما)، وتحدث عن غضبه من انتخابات 2020.
وكتب ترامب في الكتاب، بحسب معاينة حصلت عليها بوليتيكو: “نحن نراقبه عن كثب، وإذا فعل أي شيء غير قانوني هذه المرة فسوف يقضي بقية حياته في السجن – كما هو الحال مع الآخرين الذين غشوا في الانتخابات الرئاسية لعام 2024”.
لم يكن زوك باكس مجرد مسألة إنفاق ديمقراطي أكثر من إنفاق الجمهوريين. كان التمويل الخاص لإدارة الانتخابات غير معروف تقريبًا في النظام السياسي الأمريكي قبل انتخابات عام 2020.
قالت مولي همنغواي، مؤلفة كتاب “مزورة: كيف استولت وسائل الإعلام وشركات التكنولوجيا الكبرى والديمقراطيون على انتخاباتنا”، لصحيفة واشنطن بوست: “إن تحويل الأموال من خلال المنظمات غير الربحية التي يديرها الديمقراطيون من أجل زيادة الأصوات في المناطق الزرقاء من الولايات المتأرجحة الرئيسية، كما فعل زوكربيرج، هو نشاط حزبي بطبيعته”.
“من الجيد أن يندم على ما فعله بالتدخل بشكل غير عادل في انتخابات عام 2020، لكن الضرر قد وقع بالفعل”.
وأشار همنغواي أيضًا إلى أنه بعد تحديد النموذج الآن، حتى لو توقف زوكربيرج عن تقديم التمويل، فإن مليارديرات يساريين آخرين يمكنهم المتابعة من حيث توقف، وهو ما اتفق معه والتر.
وقال “كان زوكر باكس بمثابة وحش الكراكن الحقيقي. ولا يوجد ما يعادله في اليمين. والواقع أن فكرة عدم تأثير المليارديرات والمؤسسات الخيرية على الانتخابات ليست بالفكرة الصعبة التي يصعب فهمها”.
