نقاش اختيار الأسهم الذي لن يموت

صباح الخير. أنا كاتي هنا، أقوم بدور روب أثناء احتسائه لمشروب بينا كولادا على متن يخت في مكان ما، أو أي شيء آخر يفعله. أنا بحاجة ماسة إلى بعض البحر والشمس – أخبرني زميل (لطيف للغاية وحسن النية) للتو أنني أبدو “متعبة”، وهو محق في ذلك. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا لطيفًا لتعزيز حس الفكاهة لدي قبل إجازتي الصيفية: [email protected]

غريب بشكل نشط

انظر، إنه الصيف، والأسواق هادئة، وعندما يجوب آخر البشر الأرض، ويبحثون في جحيم المدن البائسة بحثاً عن الطعام، فسوف يظلون قادرين على الجدال حول المزايا والعيوب النسبية للاستثمار السلبي. لذلك، ليس لدي أي تحفظات بشأن الخوض في هذا الموضوع مرة أخرى، على الرغم من أن روب كتب عنه مؤخرًا فقط.

إن المهووسين بالأسواق (وإذا كنت تقرأ هذه النشرة الإخبارية، فلا بد أنك واحد منهم، على مستوى ما) على دراية تامة بالمقولة الشائعة التي تقول إن كل تلك الزيادات الكبيرة والسيئة في أسعار الفائدة من شأنها أن تلحق الضرر بالشركات الضعيفة التي تديرها إدارة سيئة أكثر من الشركات القوية والرشيقة. وهذا التشتت يعني أن الوقت مناسب لمن يختارون الأسهم وليس من يحتضنون المؤشرات. وكما كتبت في أكتوبر/تشرين الأول الماضي، كان الرهان على عودة الاستثمار النشط.

كيف نجح ذلك؟ القليل من اكبح حماسك ربما تكون الموسيقى في محلها هنا.

في أوروبا، كانت الأمور “جيدة للغاية”، كما أخبرتني هيلين جويل، كبيرة مسؤولي الاستثمار الأوروبي للأسهم الأساسية في بلاك روك، في محادثة أجريتها معها مؤخرًا. وقالت إن أداء هذا النوع من المحافظ كان “قويًا”، على الرغم من أن مدى قوتها على وجه التحديد أمر غامض بعض الشيء – فهو أمر لا يمكن للشركة الكشف عنه. تبرز بعض مجالات الأداء المتفوق. على سبيل المثال، خذ ارتفاعًا بنسبة 20٪ أو نحو ذلك في البنوك الأوروبية في بداية هذا العام. لقد خرج الزخم من ذلك الآن قليلاً، ولكن الجحيم، هذا يعادل تقريبًا المكاسب في شركة آبل، ومضاعف المكاسب في مؤشر ستوكس 600 الأوسع في أوروبا.

ولكن في الولايات المتحدة، لا تحظى هذه الاستراتيجية بشعبية كبيرة. فهناك، يعني التركيز الشديد للسوق من حيث الحجم والعائدات أنه من المستحيل في الأساس، كما قالت جويل، التغلب على المؤشر ما لم تكن لديك زيادة في الوزن في أحد أسهم التكنولوجيا العملاقة، وتتساءل: “إلى أي مدى يكون هذا نشطًا؟”.

وعلى نطاق أوسع، فإن الكثير من التشتت الذي تنبأت به جويل وآخرون قبل بضعة أشهر فشل للتو في التحقق على النطاق الذي توقعته، وبالنسبة لمختاري الأسهم، فإن “الولايات المتحدة مكان أكثر صعوبة”.

ولكن لماذا؟ لماذا كانت أسهم النمو مرنة للغاية في مواجهة الارتفاع الهائل في أسعار الفائدة؟ إن الظروف المالية والمالية السهلة تحتل مرتبة عالية في قائمة التفسيرات المحتملة، وربما تغير شيء ما في سلوك الشركات. ولكن ربما يكون المستثمرون هم الذين يتصرفون بشكل مختلف، أو ربما لدينا نوع جديد من المستثمرين يهيمنون على السوق، وربما يكونون من أنصار تتبع المؤشرات السلبية. تقول جويل إنها ليست متأكدة، وترغب في معرفة الإجابة. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا إذا كنت تعتقد أن لديك الإجابة.

وشيء آخر . . .

لقد ظهرت على راداري مؤخرًا مجموعة أخرى من النقاط المثيرة للاهتمام حول هذا المجال.

إن أحد هذه الأسباب، والذي ذكرته في مقال كتبته الأسبوع الماضي، يأتي من تقرير بعنوان “صناديق بونزي” والذي يدرس ما يحدث للأسهم داخل الصناديق الساخنة والمطلوبة بشدة. والإجابة المختصرة هي أن هذه الأسهم ترتفع بسرعة في “حلقات ردود فعل متضخمة ذاتياً” إلى أن يفقد الصندوق جاذبيته في السوق.

إنها قطعة تحليلية مثيرة للاهتمام ــ أرجو أن تتحقق منها. ولكن أحد مديري الصناديق أخبرني أنها جعلته يتساءل عما إذا كان عدد كبير من الناس في مهنتها يضيعون وقتهم في الأساس. ماذا لو كان مؤشر ستاندرد آند بورز 500 بأكمله يعمل بنفس الطريقة؟ ماذا لو كان أداء المؤشر يدور كله حول التدفقات إلى الصناديق السلبية وليس له علاقة بأساسيات الشركات؟ ماذا لو كانت الغالبية العظمى من التحليلات المتعلقة بالأسهم الفردية بلا معنى؟ يكفي أن تجعلك تتساءل عما تفعله بحياتك.

وهناك سبب آخر يتعلق بكيفية قيام حاملي صناديق تتبع المؤشرات السلبية بتسريب العوائد بشكل منهجي.

في إحدى الدراسات، قام بيت الاستثمار Dimensional Fund Advisors بتفكيك العملية التي بموجبها تضيف المؤشرات أعضاء جدد (عادةً لأن الشركة تصبح كبيرة بما يكفي للتأهل) أو تطرد الأعضاء الحاليين، لأنهم تقلصوا أو لم يعودوا يناسبون عائلة معينة من الأسهم بسبب التغييرات الاستراتيجية.

لقد أثبتت الأبحاث الأكاديمية المكثفة بالفعل أدلة مقنعة إلى حد كبير على ما قد تعتقد غريزيًا أنه صحيح: ترتفع الأسهم عندما تُضاف إلى مؤشر كبير وشعبي، وتنخفض عندما تنسحب. والأمر الأقل وضوحًا هو أن هذا التأثير يتلاشى بعد ذلك، ثم أكثر من ذلك.

“تشير دراسة شركة Dimensional إلى أن “متوسط ​​العائد الزائد على الأوراق المالية المضافة/المحذوفة هو 4% على مدار 20 يوم تداول تسبق إعادة التشكيل، مع انعكاس بنسبة 5.7% في الشهر التالي”.

الحقيقة هي أن قدراً كبيراً من الصعود أو الهبوط يتركز في إطار زمني صغير ــ غالباً في بضع ثوانٍ فقط في نهاية يوم التداول قبل إضافة سهم أو إزالته، لأن متتبعي المؤشرات يسعون إلى مطابقة أسعار الإغلاق. والنتيجة المترتبة على كل هذا هي أن صناديق المؤشرات التي يُلزَمها مزودو المؤشرات بشراء وبيع الأسهم وفقاً لجداولهم، لتجنب أي انزلاق عن المعيار المرجعي، تشتري بشكل منهجي بأسعار مرتفعة للغاية وتبيع بأسعار منخفضة للغاية.

وقد حاول مزودو المؤشرات التخفيف من حدة هذه التأثيرات، على سبيل المثال من خلال الإعلان عن التغييرات القادمة قبل وقت طويل ونشر الإضافات والحذف على مدى عدة أيام. ولكن تحليل ديمينشنال يشير إلى أن التأثير لم يختف. والنتيجة هي صوت هسهسة مستمر مع خسارة متتبعي المؤشرات للعوائد المحتملة.

“إن نهج تتبع المؤشرات يفتقر عمومًا إلى المرونة، وهو ما قد يترك العائدات على الطاولة”، كما كتب ديمينشنال. وإذا انتظروا بضع ساعات فقط بعد إعادة التوازن لشراء أو بيع الأسهم المتأثرة بهذه عمليات إعادة التكوين، عمومًا بالانتظار حتى يوم التداول التالي، فقد يتمكنون من الحصول على بعض الشرائح الإضافية المفيدة من العائدات.

الآن، هذا أمر مزعج، وربما مكلف. في النهاية، قد يكون السبب هو أن أدوات التتبع السلبية رخيصة للغاية بحيث تفوق أيًا من هذه العوائق المحتملة. لكن كل هذا بمثابة تذكير مفيد بعدة أشياء: الاستثمار السلبي، أولاً وقبل كل شيء، ليس قرارًا محايدًا. المؤشرات ليست ظواهر طبيعية – فهي تُبنى وتُعدل بمرور الوقت من قبل البشر الذين يتخذون قرارات بشرية، وغالبًا مع قدر كبير من التقدير. من الجدير أن نفكر فيما إذا كان دمج نتائج استثماراتك مع هذه العمليات أمرًا منطقيًا حقًا. ثانيًا، من الصعب رؤية بعض التكاليف المتأصلة في تتبع المؤشرات. وثالثًا، أصبحت أدوات التتبع السلبية للمؤشرات شائعة الآن لدرجة أنها تجعل الأسواق تفعل أشياء غريبة للجميع.

قراءة جيدة واحدة

تحتوي هذه القصة (التي قد تبدو عشوائية إلى حد ما) على كل شيء – قس مُجرّد من رتبته الدينية، وسيدات الليل، وأسد.