اختر منطقتك 
حالة الطقس 
افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
أنفق مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة في المملكة المتحدة 16.2 مليون جنيه استرليني على تحقيقاته الفاشلة في الفساد في شركة الاستشارات النفطية أونا أويل، ذهب ما يقرب من ثلثها لتعويض ثلاثة مديرين تنفيذيين تمت مقاضاتهم بشكل غير لائق، وفقا للبيانات التي اضطر المكتب إلى الكشف عنها من قبل المحكمة.
أدى التحقيق الذي استمر لسنوات في صفقات النفط والغاز الفاسدة التي قامت شركة Unaoil ومقرها موناكو إلى توترات مع نظيراتها الأمريكية، ومراجعة نقدية للحكومة البريطانية، وتبرئة ثلاثة متهمين لأنهم لم يتلقوا محاكمة عادلة.
وأنفق مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة 11.3 مليون جنيه إسترليني على التحقيق و4.9 مليون جنيه إسترليني أخرى على التسويات مع المتهمين، وفقًا لطلب حرية المعلومات المقدم من صحيفة فايننشال تايمز.
وقاومت وكالة مكافحة الاحتيال الكشف عن تكاليف التحقيق لمدة 18 شهرًا تقريبًا حتى أمرت محكمة الدرجة الأولى الوكالة في نوفمبر بتقديم البيانات.
يسلط هذا الكشف الضوء على تأثير فشل القضية البارزة لمكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة تحت قيادة المديرة السابقة ليزا أوسوفسكي، والتي، بالإضافة إلى انهيار عدد من القضايا الرئيسية الأخرى، تركت الوكالة تكافح من أجل إعادة بناء سمعتها والحصول على مرة أخرى على أساس آمن.
وقال متحدث باسم مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة: “نحن ندرك المصلحة العامة في قضايانا وننشر معلومات حول عملنا حيثما أمكن ذلك، مع حماية التفاصيل الأكثر حساسية حول تحقيقاتنا”.
وفتح مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة لأول مرة تحقيقًا جنائيًا في شركة Unaoil ومسؤوليها وموظفيها ووكلائها في عام 2016 بشأن جرائم الرشوة والفساد وغسل الأموال المشتبه بها. وأثارت القضية سلسلة من التحقيقات الجنائية في شركات غربية كبيرة متعددة الجنسيات، بما في ذلك KBR وPetrofac.
تم إغلاق التحقيق في قضية KBR في نهاية المطاف، بينما لا تزال المحاكمات في قضية بتروفاك مستمرة.
كانت شركة أونا أويل تدار من قبل عائلة إحساني البريطانية-الإيرانية، التي أسسها الأب عطا إحساني وتعمل مع ولديه، سايروس وسامان.
ودفع عطا أحسني لوزارة العدل الأمريكية تسوية بقيمة 2.25 مليون دولار، لكن لم تتم إدانته قط. واعترف سايروس وسامان بالذنب في التهم الموجهة إليهما وتعاونا مع وزارة العدل مقابل أحكام أكثر تساهلاً. وحُكم على سامان بالسجن لمدة عام في عام 2023. ولم يُحكم على سايروس بعد.
وفي المملكة المتحدة، حاكم مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة أربعة أفراد فيما يتعلق بفضيحة الرشوة. زياد عقل وستيفن وايتلي كانا مديرين إقليميين لشركة Unaoil. عمل بول بوند لدى شركة خدمات الطاقة الهولندية SBM Offshore، عميل Unaoil، وكان باسل الجراح شريك Unaoil السابق في العراق.
واعترف الجراح بالذنب وحكم عليه بالسجن ثلاث سنوات وأربعة أشهر. وأُدين الأفراد الثلاثة الآخرون بالتآمر لتقديم أموال فاسدة وتم سجنهم قبل إلغاء إدانتهم عند الاستئناف.
تضمنت القضية معركة شرسة بين التحقيقات الأمريكية والبريطانية، مما أدى إلى جر مديرة مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة السابقة أوسوفسكي إلى الفضيحة بسبب اتصالها الشخصي مع ديفيد تينسلي، ممثل عائلة الأحساني.
عرض تينسلي، وهو مسؤول متقاعد في وكالة مكافحة المخدرات الأمريكية، إقناع مسؤول تنفيذي سابق وشريك تجاري في شركة Unaoil بالاعتراف بالذنب في المملكة المتحدة مقابل تخلي مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة عن قضيته ضد عائلة الأحسني.
أسقط مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة (SFO) في النهاية ملاحقته لسايروس وسامان بعد أن اتفقا على صفقة مع وزارة العدل. ردًا على مراجعة أمرت بها الحكومة للقضية، قال أوسوفسكي إن الوكالة تعمل على إصلاح “ممارسات العمل وثقافته”.
تم إلغاء إدانات المديرين التنفيذيين الثلاثة السابقين الذين أدينوا في المحاكمة في المملكة المتحدة عند الاستئناف في عامي 2021 و2022 جزئيًا بسبب دور تينسلي في القضية الأوسع وإخفاقات الكشف عن مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة المرتبطة باتصال الوكالة به.
وأدى التحقيق أيضًا إلى رفع دعوى توظيف ضد مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة، والتي خسرتها الوكالة بعد طرد أحد المدعين العامين فيما يتعلق بالقضية.
ورفض محامو المتهمين في قضية المملكة المتحدة التعليق أو لم يستجبوا على الفور لطلبات التعليق. قال أحد محامي بوند إن التكلفة التي يتحملها دافعو الضرائب في هذه القضية كانت “باهظة الثمن” و”لم تتم مساءلة أحد حقًا عن قرار المضي قدمًا بشكل أعمى في هذه المحاكمة التي لا أساس لها”.
ولم يرد الممثلون السابقون لعائلة الأحساني على الفور على رسائل البريد الإلكتروني الواردة من صحيفة “فاينانشيال تايمز”.
خلصت مراجعة تحقيق Unaoil في عام 2022 إلى أنه في حين أن بعض الأحداث كانت “خارجة عن سيطرة مكتب مكافحة جرائم الاحتيال الخطيرة”، فإن أحداثًا أخرى كانت ناجمة عن “إخفاقات من جانب أفراد معينين و/أو بسبب قضايا “ثقافية”” داخل الوكالة. .
