لا، هولندا لم “تُشرّع الهجرة غير القانونية” – ما قرره مجلس الشيوخ حقاً

أثارت قضية تشديد قوانين الهجرة في هولندا جدلاً واسعاً بعد رفض مجلس الشيوخ مؤخراً مشروع قانون كان يهدف إلى تجريم الإقامة غير النظامية على الأراضي الهولندية. هذا القرار، الذي جاء ضمن سياق أوسع للنقاش حول سياسات اللجوء والهجرة، أشعل روايات متباينة عبر وسائل التواصل الاجتماعي، حيث يرى البعض فيه تراجعاً عن الإجراءات التشديدية، بينما يفسره آخرون على أنه خطوة تحذيرية وضرورية لضبط آليات الهجرة.

مشروع القانون، الذي حمل اسم “قانون تدابير الطوارئ الخاصة باللجوء” وقدمه حزب الحرية اليميني الشعبوي (PVV)، كان يهدف إلى تشديد السياسة الهولندية بشأن طلبات اللجوء قبل دخول اتفاقية الهجرة الأوروبية الأوسع حيز التنفيذ في يونيو. ومع ذلك، فإن رفضه في مجلس الشيوخ أدى إلى تساؤلات حول ما إذا كان هذا الرفض يمثل نقطة تحول رئيسية في نهج هولندا للهجرة، أم أنه مجرد تعديل لآليات التطبيق.

تجريم الإقامة غير النظامية: ما وراء الحدث

لطالما كانت الإقامة في هولندا بدون تصريح ساري المفعول تُصنف كإقامة غير نظامية أو غير قانونية بموجب قانون الهجرة الإداري. يجري التعامل مع طالبي اللجوء والأفراد غير الموثقين في هولندا بشكل أساسي بموجب قانون الأجانب لعام 2000، وهو تشريع إداري يعامل المخالفات على أنها انتهاك للوضع وليس جريمة جنائية.

كان الاقتراح الذي وضعه حزب PVV ورفضه مجلس الشيوخ يهدف إلى تحويل الإقامة غير النظامية إلى جريمة جنائية، ونقلها إلى نطاق القانون الجنائي. أوضحت بيتي دي هارت، أستاذة الأسر العابرة للحدود وقانون الهجرة في جامعة فرييه في أمستردام، أن رفض القانون لا يعني أن الأفراد غير النظاميين أصبحوا “قانونيين” فجأة. فهم لا يزالون يواجهون عواقب مثل الاحتجاز والترحيل، ولكن بموجب القانون الإداري، كما كان الحال سابقاً، بدلاً من الحصول على سجل جنائي لوجودهم في البلاد بدون وثائق.

وأضافت دي هارت: “يمكن وضع الأشخاص في الاحتجاز لترحيلهم لاحقاً، ويمكن أن يكونوا في الاحتجاز لفترة طويلة. لكن هذا احتجاز إداري، وليس جنائيًا. لذا، هذا النوع من الأشياء ممكن بالفعل، ولا تحتاج إلى قانون جنائي لذلك.” وتابعت موضحة أن تجريم الإقامة غير النظامية قد يعقد عملية الترحيل، حيث يتعين على الأفراد أولاً قضاء عقوبة، بينما يسمح القانون الإداري بترحيلهم في اليوم التالي تقريباً.

“كوب حساء”: هل الأعمال الخيرية مهددة بالتجريم؟

احتفل منتقدو مشروع القانون برفضه، لا سيما بعد أن أشارت هيئات استشارية، بما في ذلك المجلس الهولندي للدولة، إلى أنه إذا تم إقراره كقانون، فإنه سيجعل مساعدة أو دعم أي مهاجرين غير موثقين جريمة جنائية أيضاً.

في حين أن القانون المقترح لم يحظر صراحةً أعمال الخير، حذر خبراء قانونيون ومنظمات حقوق الإنسان من أن تجريم الإقامة غير النظامية قد يؤدي بشكل طبيعي إلى اعتبار أعمال المساعدة الإنسانية، مثل تقديم وجبات الطعام للمهاجرين غير النظاميين، تواطؤاً في جريمة. أثار هذا ما عُرف بـ”جدل كوب الحساء” في هولندا، حيث تظاهرت كنائس ومنظمات غير حكومية ضد هذا البند، محذرة من أن المتطوعين في مطابخ الحساء قد يواجهون الملاحقة القضائية لمساعدة الأشخاص بدون أوراق ثبوتية.

وأشار كارولوس غروترز، باحث في مركز قانون الهجرة بجامعة رادبود، إلى وجود احتجاجات كبيرة ضد هذا الجزء من مشروع القانون المتعلق بـ “الإقامة غير القانونية”، موضحاً أن “المشكلة الأساسية في هذا هي أن الإقامة غير القانونية ليست فعلاً بل رمز إداري؛ لا يملك الشخص الأوراق الصحيحة”.

في خضم ردود الفعل السلبية، حاول وزير العدل، ديفيد فان فيل، تعديل القانون ليشمل بنداً “إنسانياً” ينص على أن أعمال الخير لن تكون قابلة للعقاب. ومع ذلك، تم رفض اقتراح إدراج التعديل بفارق صوت واحد، مما أدى إلى انهيار التشريع بالكامل. وقد صوت حزب PVV، الذي صاغ القانون في الأصل، ضد مشروع القانون النهائي، متهماً الحكومة بمحاولة تخفيفه إلى إجراء عديم الأثر.

في المقابل، سحبت الأحزاب الوسطية والدينية، مثل CDA و SGP، دعمها بسبب افتقار القانون إلى الحماية الصريحة للعاملين في مجالي الإغاثة والعمل الإنساني. في النهاية، فشل القانون ليس بسبب رغبة مجلس الشيوخ في التساهل مع الهجرة غير النظامية، بل بسبب عدم قدرة السياسيين على الاتفاق على الخط الفاصل بين سياسة الحدود وطبق من الحساء.

وفي إشارة إلى رغبة مجلس الشيوخ في تشديد إجراءات الهجرة، فقد وافق في نفس الوقت على “قانون نظام الوضع المزدوج” لطالبي اللجوء، بالتزامن مع رفضه “قانون تدابير الطوارئ الخاصة باللجوء”. يسمح هذا القانون للسلطات الهولندية بالتمييز بين الأشخاص الفارين من الاضطهاد بسبب ميولهم الجنسية أو دينهم، على سبيل المثال، وأولئك الفارين من الحرب وعواقب تغير المناخ. ويمثل هذا عودة إلى نظام وضع مزدوج مشابه تم إلغاؤه في أوائل القرن الحادي والعشرين. وسيتمتع الأشخاص في الفئة الأولى بحقوق أكبر من أولئك في الفئة الأخيرة، الذين سيحصلون فقط على تصريح إقامة محدود وحقوق محدودة للم شمل الأسرة.

وقد انتقد المجلس الاستشاري المستقل للهجرة في البلاد نظام الوضع المزدوج، محذراً من أنه لن يثبط الهجرة وسيؤدي إلى تراكم القضايا.

هل الهجرة غير النظامية مشكلة في هولندا؟

كما هو الحال في معظم أنحاء أوروبا، فإن النقاش حول الهجرة واللجوء في هولندا مستقطب بشدة. يجادل منتقدو القانون بأن التحدي الأكبر ينبع من النقص الحاد في المساكن لكل من السكان واللاجئين، مما يؤدي غالباً إلى اختناقات كبيرة في توفير أماكن إقامة مناسبة.

تشير آراء من حزب PVV إلى الصعوبات المتصورة التي يواجهها المهاجرون وطالبو اللجوء في الاندماج مع الثقافة المحلية. يقترح البعض في الحزب أن المهاجرين يشكلون تهديداً للقيم الهولندية.

يشكك آخرون في الادعاء بأن عدد طالبي اللجوء يمثل مشكلة حرجة في هولندا، خاصة عند مقارنته بدول أوروبية أخرى. ومع ذلك، تشير أرقام يوروستات إلى أنه في عام 2025، قدم 669,365 طالب لجوء لأول مرة من دول من خارج الاتحاد الأوروبي طلبات للحماية الدولية في دول الاتحاد الأوروبي، بانخفاض بنسبة 27% مقارنة بعام 2024.

يتفق الخبراء على أن المشكلة الرئيسية في هولندا هي نقص المساكن، حيث تجعل الأسعار المرتفعة من الصعب على الجميع الحصول على سكن ميسور التكلفة. ومع ذلك، يحذر الخبراء من إلقاء اللوم على المهاجرين لهذه المشكلة. ويشيرون إلى أن المشكلة الأكبر هي أن العمال المهاجرين يتقاضون أجوراً منخفضة ويقيمون في أماكن مكتظة.

غالباً ما يتم توفير السكن لهؤلاء العمال كمقابل غير نقدي من قبل أصحاب العمل، مما يخلق تبعية هشة. عند انتهاء العقد، يختفي السكن أيضاً، مما قد يؤدي إلى تشرد هؤلاء العمال. ومع ذلك، لا ترغب الأحزاب الشعبوية في معالجة هذه المشكلة لأنها تؤثر على جزء كبير من الاقتصاد الهولندي.