فتح Digest محرر مجانًا
تختار رولا خالاف ، محررة FT ، قصصها المفضلة في هذه النشرة الإخبارية الأسبوعية.
إن الشيء غير المعتاد في الانتخابات التمهيدية لرئيس البلدية الديمقراطي في نيويورك الأسبوع الماضي لم يكن من اختار الناخبون ، ولكن كيف فعلوا ذلك. توظف الحزب نظام اختيار في المرتبة: حدد خمسة مرشحين بالترتيب ، وإذا كان اختيارك الأول أخيرًا ، فهو الخيار الثاني الذي يهم. هذا يفضل الإجماع. من غير المرجح أن تكون النتيجة شخصًا يكره معظم الناس.
هناك نظير للشركات لهذا ، على الأقل في بعض زوايا السوق الأمريكية: التصويت التراكمي. إنه يعمل بالتالي. تخيل أن شركة لديها خمسة مقاعد في مجلس الإدارة للانتخابات ، وعدد أكبر من المرشحين الذين يتنافسون لملءهم. سيحصل حاملي كل سهم على خمسة أصوات. لكن ، بشكل غير عادي ، يمكنهم توزيعهم كما يرون مناسبة: تصويت واحد لكل خمسة مرشحين ، أو جميع الأصوات الخمسة على مرشح واحد ، أو أي شيء بينهما.
انطلق هذا النموذج في سبعينيات القرن التاسع عشر ، كمحاولة لإضعاف قوة المطلعين البلوتوقراطيين الذين شقوا طريقهم في كل مرة. بحلول الأربعينيات من القرن الماضي ، حصل التصويت التراكمي على دعم قوي من الناشطين الذين يحاولون الحصول على نساء في مجالس المجالس ، كما سردت أستاذة القانون سارة هان. من الخمسينيات ، بدأت تتلاشى. حفنة من الشركات الأمريكية الكبرى ، بما في ذلك Walgreens و Abbott Laboratories ، تحتفظ بها حتى الآن ، لكنها في الأقلية.
على الرغم من انقراضه القريب ، فإن التصويت التراكمي لديه الكثير لتوصي به. ستتمكن الشركة التي لديها مؤسس تمتلك 51 في المائة من الأصوات ، بموجب النظام النموذجي ، من تولي كل موعد إخراجي. فكر في مارك زوكربيرج في منصات التعريف. ولكن مع التصويت التراكمي ، يمكن للمساهمين الأقلية تجميع أصواتهم على مرشح والحصول على مقعد على الطاولة.
منحت ، في بعض الأحيان تعمل بشكل جيد للغاية – من خلال جعل من الصعب إزالة المخرجين الذين هم على رأس المسجلات مع بقية اللوحة. حدث ذلك في NextGen Healthcare ، حيث ظل المؤسس شيلدون رازين راسخًا لمدة 47 عامًا. انتقلت العلاقات مع زملائه المديرين من سيء إلى أسوأ ، ولم يساعدها محاولاته غير المصرح بها لبيع الشركة. أطاحه المساهمون ، وألقت التصويت التراكمي ، في عام 2021.
تقدم Delaware ، حيث تعتمد معظم الشركات ، خيارًا ، ومن غير المفاجئ ، أن كل شركة تقريبًا تختار الخيار ذو التصويت الواحد لكل مرشح بدلاً من ذلك. من بين المؤسسات الكبيرة ، من الصعب العثور على عشاق هذه الممارسة. BlackRock و Vanguard كلا من المحامي ضدها ، ولكن بعد ذلك ، فإن وصولهما المباشر إلى المجالس يعني أنهما يمارسون التأثير بالفعل بطرق أخرى أقل شفافية.
فقط حفنة من الدول لا تزال تفرض التصويت التراكمي. تتطلب كاليفورنيا ذلك للشركات غير المدرجة ، لكن المتطلبات يمكن أن تتجنب بسهولة ، كما لاحظ أستاذ جامعة نورث كارولينا جون كويل ، من خلال “اتفاقيات المساهمين” التي تلزم المستثمرين بالتصويت بنفس الطريقة. علاوة على ذلك ، قد يمنح المقعد على الطاولة مستثمري الأقليات مجرد رؤية أفضل للطرق التي يتم تهميشها بها. لكنها أفضل من لا شيء.
في عالم السياسة ، أثبتت إعدادات نيويورك الغريبة غير ضرورية هذه المرة: ساد زهران مامداني بهامش واسع في الجولة الأولى ، وأقر منافسه أندرو كومو هزيمته. لكن التناظرية للشركات ، والأسباب الرثوية لوفاته التدريجية ، تستحق الدراسة. ربما لم يستفيد مامداني من التصويت الذي يحركه الإجماع ، ولكن هناك أي عدد من مستثمري الأقليات الذين سيفعلون ذلك.
john.foley@ft.com