ويقول محامو وخبراء الانتخابات إنه من غير المرجح أن تنظر المحكمة العليا الأمريكية في قضية تتعلق بالانتخابات بعد الخامس من نوفمبر/تشرين الثاني، ناهيك عن الإدلاء بصوتها الحاسم.
وقال جيسون تورشينسكي، الشريك في هولتزمان فوجل، لشبكة فوكس نيوز ديجيتال: “يجب أن تكون الأمور قريبة جدًا جدًا”. “إذا نظرت إلى تاريخ الدعاوى القضائية التي أعقبت الانتخابات، فإن الأماكن الوحيدة التي كان فيها النجاح في تحديد النتائج هي في الواقع الأماكن التي تكون فيها الأصوات متقاربة للغاية”.
“إذا كانت هناك قضية حقيقية، فإن المحكمة ستنظر فيها. وقال تورشينسكي: “إذا كان الأمر لا تعتقد المحكمة أنه يستحق وجهة نظر أعلى مستوى، فسوف تؤكده بشكل موجز”.
ينص القانون على أن “أي إجراء يرفعه مرشح متضرر لمنصب الرئيس أو نائب الرئيس” سيتم الاستماع إليه من قبل محكمة محلية بهيئة مكونة من ثلاثة قضاة. ومن ثم “فمن واجب المحكمة التقدم في جدول الدعاوى والإسراع إلى أقصى حد ممكن بالتصرف في الدعوى”.
ويُسمح للأطراف بعد ذلك بطلب إعادة النظر مباشرة في القرار من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة على أساس عاجل.
قال جريج توفيل، مؤسس قانون OGC: “إنه نوع من إنشاء طريق جديد إلى المحكمة الفيدرالية لمجموعة محدودة محددة من القضايا التي يتم طرحها بموجب قانون فرز الأصوات”. “على الرغم من ذلك، هناك قضايا محدودة للغاية يمكن إثارتها بموجب هذا القانون. لذا، فهو ليس توسعًا واسعًا أو زيادة في احتمالية التقاضي، سواء في المحاكم الفيدرالية أو الدعاوى القضائية التي تصل إلى المحكمة العليا الأمريكية، بموجب قانون الإصلاح الانتخابي.
وأشار توفيل إلى أنه لكي تنظر المحكمة في قضية انتخابية، “يجب أن تكون هناك مزاعم تزوير كبيرة وقابلة للإثبات أو غيرها من الانتهاكات الخطيرة للقانون في الطريقة التي تجري بها الانتخابات أو تتم معالجة الأصوات”.
بدأ الجمهوريون والديمقراطيون على حد سواء سلسلة من الدعاوى القضائية المتعلقة بالانتخابات قبل 5 نوفمبر، بما في ذلك قضية حديثة في جورجيا خلصت إلى أنه يجب على مسؤولي الانتخابات في المقاطعة التصديق على النتائج بحلول الموعد النهائي القانوني على الرغم من الاشتباه في حدوث تزوير أو أخطاء.
وأشار جوزيف بيرنز، الشريك في هولتزمان فوجل، إلى أن الجمهوريين قد يثبتون نجاحهم في التقاضي الانتخابي على أساس تشكيل المحكمة.
وقال بيرنز: “فيما يتعلق بتشكيلة المحكمة، ليس هناك شك في أنه تم تعيين ستة قضاة جمهوريين في هذه المرحلة”. “وهؤلاء عمومًا هم الأشخاص الذين أعتقد أنهم سيقومون بتفسير ما يجب تفسيره، سواء كان ذلك قانونًا للولاية أو قانونًا فيدراليًا. فلسفتهم العامة هي الالتزام قدر الإمكان بكلمات النظام الأساسي.
وتابع بيرنز: “لديك محكمة عليا أكثر تحفظًا في هذا الصدد”. “ومن المؤكد أن الجمهوريين عمومًا يقدمون هذه الأنواع من الحجج حول تفسير المحاكم للقوانين أو دساتير الولايات، على سبيل المثال، بطريقة أكثر صرامة. لذلك أعتقد في هذا الصدد، وبالنظر إلى الحجج التي يقدمها كل جانب بشكل عام، فإن الجمهوريين سيكونون في وضع أفضل».
ومع ذلك، قال جون هاردين يونغ، المحامي في ساندلر ريف، لشبكة فوكس نيوز ديجيتال إنه يعتقد أنه من غير المرجح أن تتمكن المحكمة العليا من اتخاذ قرار بشأن انتخابات عام 2024، خاصة مع الإشارة إلى الأغلبية المحافظة.
وقال يونج: “أعتقد أن هناك الآن حساسية بين القضاة التسعة لعدم التدخل إلا إذا كان ذلك ضرورياً للغاية”. “أعتقد أن هناك نوعًا من التحيز لدى الأغلبية في المحكمة العليا للمشاركة إذا كانوا يعتقدون أن العملية فاسدة أو الأشخاص الذين لا يتبعون القواعد لأن الأغلبية، على ما أعتقد، حساسة للغاية للديمقراطية اعتمادًا على الأشخاص الذين يتبعون القواعد.”
وقال جيف وايس، الأستاذ في كلية الحقوق في نيويورك: “هناك الكثير من الأشياء المجهولة التي يتعين علينا أن نرى كيف ستسير الأمور”.
وعلى الرغم من أن ECRA حاولت توضيح ومراجعة عملية الإدلاء وفرز الأصوات الانتخابية، إلا أن توفيل قال إن القانون ككل قد يصبح هدفًا للتقاضي بعد 5 نوفمبر.
وقال توفيل: “قد يتعرض القانون برمته للطعن إذا تم استخدامه بطريقة تؤثر على نتيجة الانتخابات بطريقة يراها الناس غير لائقة أو غير عادلة أو غير قانونية”. “خيبة أمل أي من الجانبين بشأن الطريقة التي تسير بها عملية فرز الأصوات يمكن أن تثير أسئلة دستورية حول القوانين المستخدمة والعملية المستخدمة في فرز الأصوات”.