ملاحظة موجزة حول الوضع القانوني المحفوف بالمخاطر لرقائق برينجل

احصل على ملخص المحرر مجانًا

تختار رولا خلف، رئيسة تحرير صحيفة الفاينانشال تايمز، قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

من MainFT:

تجري شركة مارس، وهي شركة متخصصة في صناعة الحلويات والأغذية ورعاية الحيوانات الأليفة، محادثات لشراء شركة كيلانوفا، الشركة المصنعة لمنتجات برينجلز وبوب تارتس، وفقًا لأشخاص مطلعين على الأمر، فيما قد يكون أحد أكبر عمليات الاستحواذ هذا العام.

تُعَد رقائق البطاطس “برينجلز” من الوجبات الخفيفة المثيرة للجدل. في الواقع، ربما يكون هناك قارئ واحد على الأقل يصرخ من شدة الغضب عندما يرى أننا نطلق عليها “وجبات البطاطس الخفيفة”.

إنه في الواقع تاريخ محفوف بالمخاطر بشكل مدهش، ولكن ربما ليس للسبب الذي تتوقعه.

كما ذكرنا في مقالتنا Walkers' Sensations Poppadoms vs HMRC في يناير/كانون الثاني، فإن الطعام معفى عادة من ضريبة القيمة المضافة في المملكة المتحدة، ولكن أحد الاستثناءات هو “رقائق البطاطس، وعيدان البطاطس، ونفثات البطاطس، والمنتجات المماثلة المصنوعة من البطاطس، أو من دقيق البطاطس، أو من نشا البطاطس”.

لذا لن يفاجأ معظم القراء بمعرفة أن طبيعة برينجل كانت موضوعًا لإجراءات قانونية.

إن أحكام القضاء الدائمة، بقدر ما يمكن لـ FT Alphaville أن تخبرنا بسرعة، هي حكم صدر عام 2009 – مصلحة الضرائب والجمارك ضد شركة بروكتر آند جامبل في المملكة المتحدة.

انتظر، شركة P&G؟ دعنا نوضح سريعًا بعض الالتباسات المتعلقة بالملكية:
— تم إطلاق برينجلز بواسطة شركة بروكتر آند جامبل في الستينيات
— باعت شركة P&G العلامة التجارية لشركة Kellogg في عام 2012
— تم إنشاء Kellanova نتيجة تفكك شركة Kellogg في العام الماضي
— قد يشتري المريخ الآن كيلانوفا

هناك نقطة أخرى جديرة بالملاحظة: في ذلك الوقت، كانت رقائق برينجل تتكون من 42% من البطاطس ونحو ثلثها من الدهون، أما الباقي فكان من الدقيق. ونحن نشك في أن هذا قد تغير كثيراً.

على أية حال، في عام 2009 وما إلى ذلك. في ذلك الوقت، قبلت المحكمة العليا للعدالة استئنافًا من هيئة الإيرادات والجمارك البريطانية، التي كانت تزعم أن برينجلز يجب أن تخضع لضريبة القيمة المضافة. وقد ذكرت تغطية هيئة الإذاعة البريطانية في ذلك الوقت:

ستضطر شركة بروكتر آند جامبل إلى دفع عشرات الملايين من الجنيهات الاسترلينية كضريبة القيمة المضافة بعد خسارتها معركة قانونية مع مصلحة الضرائب بشأن وجبة برينجلز الخفيفة.

وقدرت الشركة أن القرار من شأنه أن يؤدي إلى تكاليف بأثر رجعي قدرها 100 مليون جنيه إسترليني (قال متحدث باسم شركة بروكتر آند جامبل في ذلك الوقت إنه تم دفعها بالفعل) وتكاليف مستقبلية قدرها 20 مليون جنيه إسترليني سنويًا، وفقًا للحكم.

كما هو الحال دائمًا، كانت هناك بعض الاقتباسات الرائعة، على الرغم من أننا سنركز على الخاتمة، اختصارًا:

في سياق مرافعاته المهذبة حول جانب “الصنع من” رقائق برينجلز العادية، أشار السيد كوردارا، محامي الملكة (بالنيابة عن شركة بروكتر آند جامبل)، إلى “البطاطس باعتبارها ملوثاً مالياً”، و”الخصائص الأساسية لرقائق البطاطس النموذجية”، وغياب “النتائج التي تشير إلى أنها مصنوعة من البطاطس” و”الدور الكمي للبطاطس”. وفي مزاعمه بأن رقائق برينجلز (42% بطاطس، 33% دهون) ليست “مصنوعة من” البطاطس، طرح هذا الاقتراح:

“إذا كان المنتج يحتوي على عدد من المكونات المهمة فلا يمكن القول بأنه مصنوع من أحد هذه المكونات.”

لذلك يزعم البعض أن رقائق برينجلز العادية، والتي تحتوي أيضًا على الدهون والدقيق، لا يمكن أن يقال عنها إنها “مصنوعة من البطاطس”.

إن الرد على هذه النقاط هو أنه من الأهمية بمكان أن نتذكر لماذا كان لزاماً على المحكمة في المقام الأول أن تجيب على السؤال عما إذا كانت السلع المعنية “مصنوعة من” البطاطس. لم يكن ذلك رداً على سؤال علمي أو فني حول تركيبة رقائق برينجلز العادية، أو رداً على طلب وصفة. بل كان الغرض من ذلك هو تحديد ما إذا كانت السلع تستحق تصنيف الصفر. وفي هذه النقطة يستخدم قانون ضريبة القيمة المضافة كلمات إنجليزية يومية، والتي ينبغي تفسيرها بطريقة معقولة وفقاً لمعناها العادي والطبيعي. وربما كان من الممكن الإجابة على سؤال “مصنوعة من” بطريقة أكثر ملاءمة وعقلانية من قبل طفل مستهلك لرقائق البطاطس بدلاً من عالم أغذية أو متذوق للطهي. وفيما يتعلق بجوانب أخرى من طعام الحفلات، أعتقد أن معظم الأطفال، إذا سئلوا عما إذا كانت الجيلي التي تحتوي على توت العليق “مصنوعة من” الجيلي، سيكون لديهم الحس السليم للقول “نعم”، على الرغم من التوت.

كل شيء على ما يرام، والتركيز على اللغة الإنجليزية اليومية والنهج السليم سيكون مألوفًا لأي شخص قرأ تغطيتنا الضريبية الشاملة هذا العام.

إذن ما هي المفاجأة؟ حسنًا، بما أنك سألت، فإن قضية دائرة الإيرادات والجمارك ضد شركة بروكتر آند جامبل في المملكة المتحدة ليست القضية الوحيدة القائمة فيما يتعلق بشركة برينجلز.

تهرب، انبطح، انحدر، انغمس وتهرب

“أليس من الممكن على أي حال أن يتم إعداد برينجلز للتغميس؟” هو سؤال أكثر خطورة من الناحية القانونية مما (نتصور) أن @retrorerun كان يعتقد.

وكما ذكرنا، فإن الوجبات الخفيفة من البطاطس تشكل استثناءً من قاعدة التصنيف الصفري للغذاء، والذي يعد في حد ذاته استثناءً من القاعدة العامة لتصنيف ضريبة القيمة المضافة القياسية.

ولكن هناك أيضًا استثناء من استثناء القاعدة: لا يتم تصنيف المنتجات من هذا النوع على أنها قياسية إلا إذا كانت “معبأة للاستهلاك دون تحضير إضافي”.

في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وضعت شركة بروكتر آند جامبل هذا الأمر تحت الاختبار مع Pringles Dippers، وهو نوع اختفى الآن من الوجبات الخفيفة مصمم للاستخدام كمركبة صالحة للأكل مع الصلصات وما شابه ذلك – ولكن بخلاف ذلك فهو متطابق بشكل أساسي مع Pringles العادي من حيث المكونات.

بطبيعة الحال، انتهت الأمور إلى المحكمة. لم نتمكن من العثور على نسخة من الحكم الأصلي، ولكن يكفي أن نقول إن هيئة الإيرادات والجمارك لا تزال غير سعيدة بالنتيجة. من صفحة الدليل الداخلي الخاصة بها حول إعفاء الوجبات الخفيفة القائمة على البطاطس (التشديد من جانبنا):

في قضية شركة بروكتور آند جامبل (V. ​​18381)، قدم المستأنف أمام المحكمة منتجًا جديدًا، وهو Pringles Dipper. المنتج الجديد، الذي يشبه في مظهره Pringles النموذجي، مصنوع بشكل أساسي من 39% زيت نباتي و38% دقيق بطاطس و16% قمح وذرة. الفرق الرئيسي بين المنتجين هو أن Dipper الجديد مصمم خصيصًا للغمس وبالتالي له شكل مغرفة يمكن استخدامه لغمس المنتج في الغمسات المصاحبة.

وقد وجدت المحكمة، في حكمها بأن المنتج كان خاضعًا لضريبة بنسبة صفر، أن المنتج:

– لم يتم تعبئتها للاستهلاك البشري دون مزيد من التحضير؛
– لم يكن “مشابهًا” للعناصر الأخرى المذكورة في البند المستثنى رقم 5؛ و
– لم يتم تصنيعه من دقيق البطاطس وفقًا للمعنى الوارد في البند 5 المستثنى.

وعلى الرغم من أننا لا نتفق مع أساس القرار، فإن شركة بوليسي لم تكن واثقة من الفوز في جميع التهم الثلاث التي كانت ستطلبها المحكمة العليا، وبالتالي لم تستأنف.

وقد رفض الحكم الصادر عام 2009 أيضًا هذا الحكم السابق، وذلك على أساس القوة فقط. وقد قال القاضي اللورد جاكوبس:

أخيرًا، أود أن أتحدث عن قرار صادر عن محكمة مشكلة بطريقة مختلفة بشأن منتج يسمى Pringles Dippers (2003) قرار ضريبة القيمة المضافة رقم 18381. وقد تقرر أن هذا المنتج معفى من الضريبة بنسبة صفر. وقد خصص جزء من القرار للسؤال عما إذا كان Pringle Dipper “مصنوعًا من البطاطس”. وقد قضت المحكمة بعدم صحة هذا الرأي، على الرغم من أن كمية البطاطس كانت تقريبًا مساوية لكمية البطاطس المستخدمة في Pringle العادي.

وقد رأت المحكمة الحالية أن المحكمة السابقة أخطأت في القانون في هذا الصدد، على الرغم من وجود أسباب أخرى (لا توازي القضية الحالية) تجعل القرار النهائي مبررًا. وكان من حق المحكمة الحالية أن تتبنى هذا الرأي – لا توجد قاعدة سبق اقراره إن المحكمة الحالية هي التي تناولت مسألة “البطاطس” بشكل صحيح من الناحية القانونية. ولقد فعلت ذلك بحق عندما اقتنعت بأن القرار السابق كان خاطئًا – لأن المحاكم يجب أن تسعى بشكل عام إلى تحقيق الاتساق فيما بينها. ولكن بمجرد اقتناعها بذلك، كان من واجبها تطبيق القانون كما تراه مناسبًا. وفيما يتعلق بنا، كانت المحكمة الحالية هي التي تناولت مسألة “البطاطس” بشكل صحيح من الناحية القانونية.

لذا، وكما هي الحال الآن:
— برينجل هي وجبة خفيفة من البطاطس، وتخضع لضريبة القيمة المضافة القياسية.
— إن Pringles Dipper ليست وجبة خفيفة من البطاطس، وإذا تم إعادتها مرة أخرى، فمن المحتمل (بشكل مثير للجدل) أن تكون معفاة من ضريبة القيمة المضافة.

نأمل أن يكون كل هذا واضحا الآن.