لم يكن الناس هنا في عام المحاكاة 2024 أفضل من أي وقت مضى، في كرههم للقوى الكامنة وراء تلك المحاكاة، في كرههم، بعبارة أخرى، التكنولوجيا الرقمية نفسها. وخير لهم. هؤلاء النقاد التكنولوجيون النشطون في كل مكان لا يعتمدون فقط، في مواقفهم الرائجة، على أفكار غامضة وحنينية وكارهة للتكنولوجيا. مشاعر بعد الآن. الآن لديهم أوراق بحثية لدعمهم. لديهم الكتب الأكثر مبيعًا من أمثال هراري وهايدت. لقد – تصوروا عجرفتهم –إحصائيات. الأطفال، لا أعلم إن كنتم سمعتم، يقتلون أنفسهم في حجرة الدراسة.
لا شيء من هذا يزعجني. حسنًا، من الواضح أن انتحار المراهقين يفعل ذلك، إنه أمر فظيع، لكن ليس من الصعب دحض الحجج التي تلقي باللوم على التكنولوجيا. ما يصعب دحضه، وما يضايقني، هو الاستثناء الوحيد، في تقديري، لهذه القاعدة: الحجة المناهضة للتكنولوجيا التي يقدمها فيلسوف العصر الحديث.
بالفيلسوف، لا أقصد كاتبًا ينشر الإحصائيات عن المساعدة الذاتية الممجدة. أعني محللًا مفرطًا على مستوى أعمق ومتعلمًا بشكل يبعث على السخرية، شخصًا يقوم بتقسيم المشكلات إلى الأجزاء ذات الصلة، بحيث لا يبدو أي شيء كما هو تمامًا عندما يتم تجميع هذه الأجزاء معًا مرة أخرى. لم يكتف ديكارت بقوله “أنا أفكر، إذن أنا موجود” من أعلى رأسه. كان عليه أن يذهب إلى أبعد من ذلك داخل رأسه بقدر ما يستطيع إنسانيًا، ويجرد كل شيء آخر، قبل أن يتمكن من الوصول إلى خطه الكلاسيكي. (بالإضافة إلى الله. يبدو أن الناس ينسون دائمًا أن ديكارت، مخترع ما يسمى بالعقل العقلاني، لم يتمكن من تجريد الله.)
بالنسبة لشخص يحاول حشد قضية ضد التكنولوجيا، فإن خط الهجوم على غرار ديكارت قد يكون شيئًا من هذا القبيل: عندما نذهب إلى أبعد ما يمكن في التكنولوجيا، فإننا نجرد كل شيء آخر ونقوم بتقسيم المشكلة إلى أجزاء مكونة لها ، أين ننتهي؟ هناك بالضبط، بالطبع: عند البتات الحرفية، الآحاد والأصفار من الحساب الرقمي. وماذا تخبرنا البتات عن العالم؟ أنا أبسط هنا، ولكن إلى حد كبير: كل شيء. قطة أو كلب. هاريس أو ترامب. أسود أو أبيض. الجميع يفكر بطريقة ثنائية هذه الأيام. لأن هذا هو ما يتم فرضه وترسيخه بواسطة الآلية المهيمنة.
أو هكذا تقول باختصار الحجة الأكثر ذكاءً ضد التكنولوجيا الرقمية: “أنا أقوم بالثنائية”، كما تعلمنا أجهزة الكمبيوتر، “إذن أنا موجود”. كان بعض علماء التكنولوجيا يغامرون بإصدار إصدارات من نظرية كل شيء منذ فترة من الوقت؛ في وقت سابق من هذا العام، نشر أستاذ اللغة الإنجليزية في دارتموث، عدن إيفينز، ما هو، على حد علمي، أول تدوين فلسفي صحيح له، الرقمية وسخطها. لقد تحدثت قليلا مع إيفينس. رجل لطيف. وهو يزعم أنه ليس كارهًا للتكنولوجيا، لكنه مع ذلك: من الواضح أنه منزعج تاريخيًا من الحياة الرقمية، وهو يستمد جذور هذا الضيق من أساسيات التكنولوجيا.
ربما وافقت مرة واحدة. والآن، كما أقول: أنا منزعج. أنا غير راض. كلما فكرت أكثر في فلسفة إيفينز وآخرين التكنولوجية، قلت رغبتي في قبولها. أعتقد أن هناك سببين لعدم رضائي. الأول: منذ متى الوحدات الأساسية لـ أي شئ تملي مجمل التعبير على مستوى أعلى؟ الجينات، الوحدات الأساسية للحياة، لا تمثل سوى نسبة مئوية فرعية من كيفية تطورنا وتصرفنا. إن ظواهر ميكانيكا الكم، وهي الوحدات الأساسية في الفيزياء، ليس لها أي تأثير على أفعالي الجسدية. (وإلا لكنت أمشي عبر الجدران، بينما لم أكن ميتًا في نصف الوقت). فلماذا يجب أن تحدد الأرقام الثنائية، طوال الوقت، حدود الحساب، وتجربتنا فيه؟ دائمًا ما يكون للسلوكيات الجديدة طريقة للظهور بطريقة غامضة عندما تتفاعل الأنظمة المعقدة. لا يمكنك العثور على خوارزمية التدفق في أي مكان في الطائر الفردي! لقد قال تورينج بنفسه أنه لا يمكنك النظر إلى كود الكمبيوتر ومعرفة ذلك، بالكاملماذا سيحدث.
وثانيًا: إلقاء اللوم على الاستياء من التكنولوجيا على الآحاد والأصفار يعامل الرقمي كنقطة نهاية، كنوع من الاستنتاج المنطقي لتاريخ الفكر البشري – كما لو أن البشرية، كما يقترح إيفينز، قد حققت أخيرًا أحلام العقلانية المستنيرة. ليس هناك سبب للاعتقاد بمثل هذا الشيء. كانت الحوسبة، في معظم تاريخها، لا رقمي. وإذا كانت التوقعات بشأن العودة التناظرية صحيحة، فلن تظل رقمية بحتة لفترة أطول. أنا لست هنا لأقول ما إذا كان يجب على علماء الكمبيوتر أو لا ينبغي عليهم تطوير الرقائق بطريقة قياسيّة، فقط لأقول ذلك، لو حدث ذلكسيكون من السخافة الادعاء بأن كل ثنائيات الوجود الحديث، التي غرست فينا تمامًا بواسطة أجهزتنا الرقمية، سوف تنهار فجأة إلى فارق بسيط وتعقيد تناظري رائع. نحن نخترع التكنولوجيا. التكنولوجيا لا تخترعنا.